Le concept de dissuasion, Hollande et la chronique d'un désastre annoncé.

Concept de dissuasion: si vous employez des Armes de Destruction Massives (ADM) contre la France ou contre un pays ami, nous sommes susceptibles d'employer les notres contre vous.

ADM : Nucléaire, gaz, armes bactériologiques ou virales

Les Français, sont en conséquence suceptibles d'employer en riposte, en représailles voire en prévention en cas de certitude d'offensive préparée nos ADM, à savoir des engins nucléaires tactiques ou stratégiques.

Avec cette pantalonnade syrienne, qui a vu notre Président remuer le menton avant de se voir suspendu à la décision du Parlement... des USA, les dégâts sont colossaux.

Nous remarquerons pour le déplorer ce décalage entre le côté "va-t-en guerre" de la France qui a commencé sous Sarkozy et qui continue sous Hollande, et sa politique de défense nationale.

Parce que quand on veut aller quelque part, il faut se faire transporter par les alliés faute d'avions en nombre suffisant. Il faut que ça tombe pendant les deux tiers de temps où notre seul porte_avions n'est pas en grande révision. Il faut solliciter des images satellites à ces alliés qui nous donnent ce qu'ils veulent bien fournir, en foi de quoi notre réflexion stratégique est conditionnée.

Nos troufions en opérations n'ont même pas de bonnes chaussures ou des gilets pare balles qui ne pèsent pas un quintal.

Mais en plus des armes nucléaires tactiques et d'une composante nucléaire stratégique (embarquée dans des sous-marins nucléaires lance engins)  qui ne fait pas débat: si la France est frappée ou menacée par des ADM elle doit avoir les moyens de riposter par des ADM (concept de dissuasion),...

... alors qu'on manifeste des velléités de bouger dans le monde, au lieu de développer nos capacités de projection, on finance à grands frais une seconde composante stratégique: le nucléaire embarqué sous des ailes d'avion.

Les derniers arbitrages imposent encore plus de coupes claires dans les budgets de défense qui correspondent à cette force de projection.

La composante stratégique étant défensive (dissuasion) nous voilà revenus en... 1939 ! Une politique qui suggérait qu'on intervienne à tout va... Mais un appareil militaire exclusivement défensif. On a vu ce que ça a donné.

**********************

Autre chose, qui va avec le concept de dissuasion. Depuis de Gaulle jusqu'à Chirac inclus (et on ne sait pas pour Sarkozy parce qu'à ma connaissance la question ne lui fut pas posée, donc on ne l'attaquera pas sur une supposée réponse) et cela chauffa à ce sujet entre Mitterrand et Thatcher, la politique de nos chefs d'état a toujours été de respecter ce principe:

"On ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment"

A aucun moment ils n'ont dit: "jusque là on tolère, à partir de ce moment, on emploie nos ADM"

Pour des raisons évidentes: parce que sinon, l'ennemi sait jusqu'où il peut aller. Quand Thatcher voulait faire dire à Mitterrand que si les Soviétiques envahissaient la RFA il tirerait ses missiles nucléaires tactiques, il a toujours refusé de dire 'oui' ou 'non'

De ce fait, l'incertitude planait. La France plaçait-elle ses intérêts vitaux sur l'Oder? Sur la frontière RFA/RDA? Sur le maintien de Berlin-Ouest dans le giron occidental? Sur le Rhin?

Là, Hollande et Obama fixent une limite: "jusqu'à l'emploi des gaz, ça va". En foi de quoi, Assad a pu tuer des dizaines de milliers de gens sans se gêner.

Puis - à supposer qu'il les ait utilisés lui-même - il y a emploi de ces gaz et de notre part...  des tergiversations sans fin puisque nous sommes suspendus à la décision d'un Congrès américain pour faire respecter notre parole!

Alors pour rétablir l'ambiguïté et l'autorité indispensables au concept de dissuasion... On souhaite bien du plaisir à nos dirigeants et à ceux qui leur succéderont.

N'importe quel tyranneau quelque peu limité pensera désormais à bon droit qu'il est possible d'envoyer du gaz sarin sur les Français et qu'après, il y a de bonnes chances pour qu'ils tergiversent.

Le concept de dissuasion, c'est à la fois échecs et poker.

Hollande a joué aux petits chevaux. Zéro pointé. Parce que si Obama fut aussi maladroit, la puissance des USA est telle que le Monde s'en méfiera toujours.

Sinon... Le point de vue de Jean Pierre Chevènement.

Bachar al-Assad n’a-t-il pas néanmoins franchi la ligne rouge en employant des armes chimiques?
C’est possible, mais ce n’est pas sûr. Etait-ce vraiment son intérêt? Je pense qu’une erreur a été commise par le président Obama quand il a déclaré, en août 2012, que l’emploi de l’arme chimique serait la ligne rouge conditionnant une intervention occidentale. Il s’est piégé lui-même. Reste maintenant à savoir ce qui s’est passé réellement. On nous parle de preuves, mais je me rappelle de Colin Powell devant le Conseil de sécurité de l’ONU brandissant ses fioles : "We’ve got the evidence!" (NDLR : "Nous avons les preuves ! ") Le secrétaire d’Etat, qui était peut-être de bonne foi, avait été intoxiqué par la CIA. Dans le cas présent, nous n’avons pas de preuves irréfutables.

Il y a tout de même environ un millier de morts dans ce massacre…
Au Caire aussi, il y a un millier de personnes qui ont été tuées, certes par balles, mais on n’a guère entendu les professeurs de morale. Autrefois, il y avait le droit. Aujourd’hui, on a remplacé le droit par la morale. Et de la morale on passe à la punition. C’est plus facile, mais c’est très dangereux, car le fameux "droit d’ingérence", c’est toujours le droit du plus fort : on n’a jamais vu les faibles intervenir dans les affaires des forts. Je n’ai pas besoin de vous rappeler tous les exemples de manipulation de l’opinion publique dans l’histoire. Je me méfie donc beaucoup des manipulations de l’opinion publique et de la dictature de l’émotion à partir de laquelle on prend des décisions apparemment dictées par la morale mais qui ont en fait un sens politique. Le droit-de-l’hommisme ignore ou, de manière plus perverse, occulte les choix politiques.
/...
Vous êtes donc résolument hostile à des frappes?
Je n’ai pas un esprit systématique : je m’étais abstenu sur la Libye, j’ai été tout à fait en pointe sur le Mali. Quand on fait le bilan de toutes les ingérences, ce n’est pas très brillant : au Kosovo, nous avons récolté un Etat mafieux ; en Irak, où il n’y a plus d’Etat, il y a eu 1.000 morts en juillet dans des attentats ; en Libye, les milices islamistes sont maîtresses du terrain… Que se passera-t-il demain après Bachar al-Assad? Nous savons très bien qu’il y a des groupes jihadistes importants, armés de l’extérieur. Moi, je serais prudent. Il faut absolument privilégier les voies de la paix.

benjamin borghésio