Qui est vraiment Charlie? (2)

.

________________________________

Lire ou relire la précédente note : je suis Charlie, ou la France hystérique

L'auteur de ce blog vient d'acheter le livre, qui comme tout ouvrage sérieux et documenté (méthode à laquelle Todd nous a habitués, qu'on soit ou non en accord avec sa démarche et ses conclusions) mérite qu'on s'attarde quelques jours sur son contenu avant d'en faire une analyse pertinente. Ce que j'ai commencé, et j'invite chacun à faire de même. Cet ouvrage est disponible en version papier tout comme en version numérique.

Je tiens à signaler après une première lecture "flash" que dès l'introduction, le ton est donné et des réflexions sont éclairantes... il faut entrer plus avant pour découvrir les démonstrations

Quelques raisons, toutefois, de considérer que ses conclusions initiales sont pertinentes: l'hystérie est repartie, dans les réactions que Todd a suscitées.

Passons sur les invectives déversées en guise "f'argument" par Cambadélis, cet apparatchik minable qui, depuis qu'il est étudiant, n'a rien fait d'autre dans sa vie que de la politique politicienne - et pas de manière honorable, cf. sa condamnation dans les affaires qui ont ruiné la MNEF. Trotskyste un jour, trotskyste toujours, insulter, dénoncer abusivement, calomnier, diffamer quand on n'est pas en situation d'argumenter, c'est la rhétorique habituelle des anciens combattants de cette secte.

Il y a également Valls qui, hier, le jour de la sortie du livre, se fendit d'une longue tribune dans le Monde (lui qui pour des sujets aussi graves que la peine de mort ou le danger que le FN fait courir à la France, se contente d'un tweet par définition limité à 140 signes). Quand il est scientifiquement - mais sans passion - mis personnellement en cause, là il daigne prendre sa plume et développer (ou il désigne un bon nègre pour le faire à sa place, ce qui est plus probable). Finalement, l'UMP est plus intelligente que le PS, en se gardant bien d'entrer dans ce "débat" alors qu'elle était partie prenante de l'hystérie collective: elle cherche à se faire oublier, c'est autrement sage.

En plus, et je reconnais réagir de façon épidermique, le fait que Béhachel s'oppose à Todd me donne par réflexe le sentiment que j'avais raison en soutenant ce dernier. Hier, quand le sommaire de C à Vous (sur la Cinq) nous a révélé l'intervention du Grand Penseur en Chemise Blanche qui donnerait son sentiment sur le travail de Todd, mon sang n'a fait qu'un tour et j'ai failli éteindre mon téléviseur.

J'aurais eu tort, très grand tort. Parce que notre histrion national a commis l'exploit, en un quart d'heure, de nous expliquer quel était le rôle de l'intellectuel dans la société - et il le fit fort bien. Selon Béhachel, l'intellectuel étudie, pense, publie, et le résultat de ses travaux est soumis à la validation ou à la réfutation de ses pairs qui travaillent sur pièces, pour engager un débat... lequel contribuera à éclairer les citoyens. Rien à ajouter, rien à retrancher,... Alors où il est, le lézard?

Dans ce qui suivit: Béhachel arriva à énoncer d'un ton suffisant: "je n'ai pas lu le livre", juste avant de le dézinguer complètement au nom des grands principes et de sa conviction personnelle, quant aux journées Charlie qui furent selon lui un merveilleux moment de concorde nationale (pouvait-il en être autrement dès lors qu'il y participa?) C'est une méthode de travail propre à un intellectuel, ça? On sait désormais dans quel camp se trouvent les fumistes et les adeptes de la pensée totalitaire. (on passera en souriant sur la question cire-pompes qui lui permit de pontifier sur le fait que lui aussi, il devait être protégé pour avoir sa vie durant défendu la liberté et que d'ailleurs il connaissait fort bien le malheureux policier qui trouva la mort en tentant de protéger Charb, et sur son obstination à démontrer que l'intervention en Lybie fut une excellente chose, parfaitement menée) Todd pourrait se rassurer s'il en était besoin: quand on a de pareils ennemis, on n'a pas besoin d'amis.

________________________________

Cela dit, suite au débat consécutif à la première note sur le sujet, j'ai quelque peu farfouillé dans mes souvenirs et j'ai trouvé des arguments supplémentaires.

D'abord cette minute de silence imposée dans les écoles, collèges, lycées.

Quand on veut défendre la liberté de pensée, comment peut-on prétendre imposer une minute de silence par instruction venue d'en haut? On est en Corée du Nord?

N'eut-il pas été plus sage de laisser les enfants - pas en mesure de comprendre les tenants et aboutissements de cette dramatique affaire - en paix, laissant leurs familles répondre à leurs interrogations, à leur manière et selon leurs convenances  au lieu de nager dans cette dramatisation éhontée, méthode qui fut vivement reprochée (à juste titre) à Sarkozy quand il prétendit imposer à chaque écolier de France "l'adoption" d'un enfant juif déporté par la barbarie nazie?

Et pour les adolescents et jeunes adultes... Ne pouvait-on pas leur laisser le libre choix de s'associer - ou non - à cette minute de silence tout en sanctionnant évidemment une marque d'irrespect manifestée pendant son déroulement, cela parce que l'apologie d'un crime n'a pas lieu d'être?

Faut il rappeler qu'on est allé jusqu'à convoquer et auditionner en gendarmerie des enfants de huit ou neuf ans, soupçonnés de sympathie pour les terroristes, à la suite de réactions de leur part au cours de cet hommage imposé? Et ces centaines de signalement d'ados qui, pour avoir refusé de s'associer au rituel, ont été catalogués comme sympathisants terroristes? Où est la liberté, là, où est le totalitarisme de la pensée, tout comme le ridicule de l'action?

Personne n'a perçu, en plus, le ridicule de ce rituel quand on prétendait rendre hommage - entre autres** - à des journalistes et dessinateurs qui, leur vie durant, ne cessèrent de prôner l'irrévérence?

** En signalant que l'hommage rendu aux journalistes et dessinateurs assassinés a de loin été plus vigoureux que celui auquel les victimes juives de l'hyper casher, assassinées sur le seul fait de leur religion. Il y eut dans cette hystérie collective (je maintiens) des victimes plus "victimes" que les autres.

Enfin, je tiens à signaler cet extrait d'entretien, à propos de l'assassinat de la direction de Charlie Hebdo.

Je ne trouverai pas la réponse cette semaine et je ne suis pas sûr de la trouver un jour. Nous allons sortir Charlie. Je vais me forcer. Je vais penser aux copains morts, mais qui ne sont pas tombés pour la France ! Aujourd’hui, on a l’impression que Charlie est tombé pour la liberté d’expression. Nos copains sont juste morts. Nos copains qu’on aimait et dont on admirait tellement le talent.

Jeannette Bougrab, la compagne de Charb, très émue, a estimé sur BFMTV qu’ils méritaient d’entrer au Panthéon.

Charlie c’est l’inverse. Et puis ça n’a pas changé grand chose pour Marie Curie d’entrer au Panthéon.

Cela fait une belle cérémonie…

Je n’étais pas à la manifestation spontanée du 7 janvier. Des gens ont chanté la Marseillaise. On parle de la mémoire de Charb, Tignous, Cabus, Honoré, Wolinski : ils auraient conchié ce genre d’attitude. Les gens s’expriment comme ils veulent mais il ne faut pas que la République ressemble à une pleureuse de la Corée du Nord. Ce serait dommage.

Qui a commis cette insulte contre le caractère sacré de la Grande Union Nationale?

Luz, très peu de temps après les attentats, dans les Inrocks du 10 janvier...

Luz est un des membres éminents de Charlie Hebdo

Qui dans ces conditions s'est fait plus royaliste que le Roi, qui s'est laissé emporter par la dictature de l'émotion?

_________________________

Cela dit, je bats ma coulpe, reconnaissant que dans d'autres circonstances, j'aurais peut être succombé aux mêmes débordements.

Ce qui m'a aidé à conserver la têtre froide (et ne signifie nullement que je ne fus pas épouvanté par ces crimes odieux), c'est qu'au moment des deux drames, je me trouvais au Brésil, à 8.000 km de Paris, que je suivais les informations certes minute par minute, mais principalement via le site du Monde.fr qui fit un remarquable travail en refusant de publier des informations avant qu'elles ne soient formellement confirmées, au risque d'être devancé par d'autres médias dont beaucoup furent autrement irresponsables (souvenons nous de BFM qui informait le tueur et preneur d'otages de l'hyper-casher de la présence, en en temps réel, de clients réfugiés dans la chambre froide, et qui n'écopa pour cela que d'un "blame" du CSA. Hystérie de "l'information", qui hystérise les populations). Et mon environnement n'était pas fait de conversations auto-anxiogènes: les Brésiliens ont bien entendu évoqué cette dramatique affaire, mais avec la distance logique vu l'éloignement, les préoccupations premières qui n'étaient pas les mêmes, etc.

benjamin borghésio